İspat yöntem ve mantık

ksatrex wrote:View source

Merhabalar

Ben şu sıralar zevizm dinini araştırıyorum. Bu dinde olan insanlarla konuştuğumda çeşitli bu dini çeşitli doğrulama girişimleri söz konusu oldu. Ancak benim düşüncem bu insanların bilgi seviyesinin yeterli olmadığı yönünde. Sorularım şunlar:

-Zevizm dini doğru olduğunu ispatlamak için -em genel haliyle söylerseniz memnun olurum- sunduğu argümanlar neler?

-Satanistlerin varlık bilgi felsefesi kapsamındaki görüşlerini nasıl öğrenebilirim.

-Satanistlerin bir mantık sistemi var mı?

Cevaplayan kişilere şimdiden teşekkür ediyorum.

Tabi mantık sistemi mevcut , normal şartlarda kolay kolay bir dinin doğru olduğunu bilemeyiz ve ayrıca zevizme bir din değil de inanç olarak bakmak daha mantıklı , yani benim görüşüme göre yaşadıklarım hissettiklerim fark ettiklerim farkına vardıklarım üzerine inancımız yüksek ihtimalle doğru aslında gayet memnun ve inanıyorum ancak sadece korkuyorum ya yanlış yoldaysam diye ama gerçekten şeytan kötü değil onun çok iyi bir tanrı olduğunu fark edebiliyoruz. ve ayrıca insanlar bir kaç din yüzünden neden şeytanı kötü biliyor hiç düşünmüyormusunuz neden herşey şeytana kilitlenmiş şekilde kötülemeler sunuyor. ve ayrıca kötülük olması için kötü varlık olması şart değil ve varsa bile onun şeytan olduğunu nerden biliyorsunuz ? örneğin adamlar kurana inanmayıp gelip de yine kötülüğü şeytandan biliyorlar.

ksatrex wrote:View source

Merhabalar

Ben şu sıralar zevizm dinini araştırıyorum. Bu dinde olan insanlarla konuştuğumda çeşitli bu dini çeşitli doğrulama girişimleri söz konusu oldu. Ancak benim düşüncem bu insanların bilgi seviyesinin yeterli olmadığı yönünde. Sorularım şunlar:

-Zevizm dini doğru olduğunu ispatlamak için -em genel haliyle söylerseniz memnun olurum- sunduğu argümanlar neler?

-Satanistlerin varlık bilgi felsefesi kapsamındaki görüşlerini nasıl öğrenebilirim.

-Satanistlerin bir mantık sistemi var mı?

Cevaplayan kişilere şimdiden teşekkür ediyorum.

Yani iyilik ve kötülük insanların içinden gelir. ve sitemizde aradığınız mantıklar bilgiler mevcut. okuyup düşünmeyi deneyebilirsiniz derin derin iyice anlayıp. yani gerçeği mantıklı birşey birde şöyle bişey var , Kuranda demonlar cin olarak söyleniyor ama dikkat ederseniz orda bile itiraf ediyor meleklerden varlıklardan güçlüdür vs. daha hızlıdır diye söylüyor yani madem ibrahimi dinler gerçek ise tanrının melekeri daha üstün olması gerekirdi. bir kere burdan anlayabiliyoruz bu işte bir şey olduğunu.

Esenlikler,

-Satanas'ın ve diğer tanrılarımızın varlığına dair tarihi ve arkeolojik kanıtlar, etimolojik kanıtlar, meditasyon yoluyla ruhani olarak gelişerek ruhaniyeti doğrudan deneyim etme ve bu yolda ilerledikçe sizinde başınıza gelecek tesadüften daha fazlasıyla açıklamanız gerekecek olan bir çok çeşitli size özel işaret

-Hakikatle kuracağınız bağın bu kadar teorik olmasını istediğinize emin misiniz? Kavramlar bence zevizm için sınrılayıcı şeyler zevizm bundan çok daha fazlası ama illaki bir kalıba sığdırmak isterseniz sanırım idealizm, pragmatizm, ezoterizm karşıtı determinizmi reddeden bir yapısı var diyebiliriz.

-Logos sözcüğünü kendi varlık anlayışının temeline yerleştiren Heraklitos, Thales, Platon ve Aristoteles bizim tanrılarımıza inandığına göre doğru soru şöyle olmalıydı: "Zevist olmayanların bir mantık sistemi var mı?"

Bunları bir kenara bırakırsak bu sorgulama tarzını zamanında kendim de kullandım ve bir faydasını göremedim, burada realiteden koparak zihnimizin içinde fil dişi kuleler inşa etmiyoruz, Zevizm diğer dinlerin aksine teoriden ziyade pratikte var olabilen bir din ve bence bir dini gerçek kılan yegane özellik bu. Hayatınıza gerçekten dokunmayan öğretilerin kime ne faydası olabilir bunu bir düşünmenizi rica ediyorum.

Mali wrote:View source

Esenlikler,

-Satanas'ın ve diğer tanrılarımızın varlığına dair tarihi ve arkeolojik kanıtlar, etimolojik kanıtlar, meditasyon yoluyla ruhani olarak gelişerek ruhaniyeti doğrudan deneyim etme ve bu yolda ilerledikçe sizinde başınıza gelecek tesadüften daha fazlasıyla açıklamanız gerekecek olan bir çok çeşitli size özel işaret

-Hakikatle kuracağınız bağın bu kadar teorik olmasını istediğinize emin misiniz? Kavramlar bence zevizm için sınrılayıcı şeyler zevizm bundan çok daha fazlası ama illaki bir kalıba sığdırmak isterseniz sanırım idealizm, pragmatizm, ezoterizm karşıtı determinizmi reddeden bir yapısı var diyebiliriz.

-Logos sözcüğünü kendi varlık anlayışının temeline yerleştiren Heraklitos, Thales, Platon ve Aristoteles bizim tanrılarımıza inandığına göre doğru soru şöyle olmalıydı: "Zevist olmayanların bir mantık sistemi var mı?"

Bunları bir kenara bırakırsak bu sorgulama tarzını zamanında kendim de kullandım ve bir faydasını göremedim, burada realiteden koparak zihnimizin içinde fil dişi kuleler inşa etmiyoruz, Zevizm diğer dinlerin aksine teoriden ziyade pratikte var olabilen bir din ve bence bir dini gerçek kılan yegane özellik bu. Hayatınıza gerçekten dokunmayan öğretilerin kime ne faydası olabilir bunu bir düşünmenizi rica ediyorum.

Düzeltme: ezoterizm karşıtı değil ezoterist olacak

Merhaba esenlikler foruma hoş geldiniz

Bir dinin doğru olup olmadığını görmek için biraz o dinin içinde yaşamak ve araştırmak gerekiyor buradaki dostlarım bu deneyime sahip çoğu iletişim kurup yardım alabiliyor Tanrılarımızdan fakat siz söylenenlere değil kendiniz bunu deneyimlediğinizde o zaman gerçekten anlıcaksınız evet bu din gerçek diye
Kendiniz geniş bir açıdan bakınca bazı şeyleri anlıyorsunuz örneğin diğer dinlerin nasılda kaosdan beslendiğini
Bize dayattıkları saçma kural ve davranışlar özellike bu dinler insanın kafasını bulandırıyor ve manipüle ediyor bunu rahatlıkla görebilirsiniz
Eğer onlardan değilseniz cehenneme gidiceksiniz diye söylenirler fakat bu dinde bu da yok inanmıyor musunuz ? ceza çekmiceksiniz sadece Şeytan sizden ayrılır gider fakat o ne zaman Yardıma ihtiyacınız olduğunda sizin yanınızdadır

Buradaki amaç insanların zincirlerini kırmak hapsettikleri ruhları özgürlüğe kavuşturmak bunun için bol bol Ritual yapıyoruz bu hem düşmanın savunmasını kırıyor hem de yeni Ruhların Özgürleşip hakikati görmesini sağlıyor
Buraya kadar gelmiş olmanız çok güzel bir şey biraz daha sorgulayın ve ona göre karar verin lütfen benim anlatıcaklarım bu kadar diğer üyeler daha detaylı bilgi sunucaktır size iyi günler dinlerim sağlıcakla kalın 👏

Yazdıklarınız için çok teşekkür ederim. Yakında düşüncelerimi belirteceğim.

Dilerseniz genel olarak söylediklerinizi toplayayım ve fikirlerimi sunayım.

1. Argüman zdiğer dinlerin-tanrıların yanlış- kötü olması

Bu argümanda, diğer dinlerin yanlışlığı ve yanlış algısı öne sürülerek zevizm dini için ya ispat unsuru ya da zevizm dinine yaklaştırma için bir gerekçe olarak kullanılmaktadır.

Bu tür bir düşünce bize ispatlamak istediğimiz dinin ispatı olmaz. Sadece diğer dinlerin yanlış olduğu sonucunu ortaya koyar.

2. Argüman Çeşitli Meditasyon vs. gibi unsurlar sonucu açığa çıkan şey

Bu argümanda, yaşamış olduğunuz deneyim sonucunda bu deneyiminizin sebebinin tanrı-tanrıça'nın bir lutfu olması sebebiyle zevizm dininin doğru olması aktarılmaktadır.

-Bu deneyimlerden örnek verebilirseniz çok memnun olurum.-

Yapmış olduğunuz çeşitli çalışmalar sonucu açığa çıkan şeylerin tanrılarınız tarafından verilmiş olduğuna dair gerekçe nedir? Bu soruyu sorma sebebim "manevi" evrenler hakkındaki yargılar kişilerin peygamberleri kahinleri büyük üstadları gibi insanların onlara öğretmesi ve aktarması ile bilinen bilgiler veyahut anlatılana göre kişinin kendi görmesi ise elde edilen bir bilgi.

Bu argümanda kişinin gördüğü şey kendi dininin doğru olduğuna niçin gerekçe olduğu belirtilmeli çünkü diğer dinlerde var olan kişilerde bu yargılarda bulunuyorlar. Örneğin olağanüstü hallerin çeşitli ibadetlerle açığa çıkması gibi. Birincil olarak p dinlere inanan kişilerde çıkan durumların o dinlerin doğru olduğuna gerekçe olur mu? Eğer olmazsa zevizm dini için neden olsun?

İkincil olarak oluşan durumların dininizle bağlantısının olduğunun kesinliği nedir? Çünkü başka bir din ile bağlantısı olmayacağına dair gerekçemiz ne?

3.Argüman tanrıların varlığına dair arkeolojik vs. çalışmalar

Bu argümanda tanrıların dilbilimsel-arkeolojik çalışmalarla varlığı ispatlanmaktadır.

Bu argüman ile sunulan tanrı bilinen tanrı figürlerinden farklıdır. Bu tanrı figürü evrimleşen insanın çalışma sonucu ölümsüz olmasıdır. Her tanrı bu şekilde mi vardır. Zevizmin tanrısı da bu şekilde midir?

Çeşitli sorular

Hakikatle kuracağım bağlantı hakkında:

Hakikatle kuracağım bağlantı salt akılsal her açıdan ispatlanabilir olmalıdır. İnanca dayanmamalı ve nesnel olmalıdır çünkü herhangi bir din ona inanmadığım için beni yanmakla ceza görmekle yok olmakla reankarne olmakla sonlanan durumla karşı karşıya kalıyor. Doğal olarak bu söylenenlerin benim üzerimde gerçekten olacağı konusunda önlem alıp duyarsız olmayıp nesnel bir şekilde evet haklısın ya da hayır yanlış düşünüyorsun dolayısıyla bu tehtid önemsizdir diyebilme hakkına sahip olmalıyım. Tıpkı sizi öldürmekle tehtid eden birine karşı önlem almanız gibi.

-Zevist olmayanların bir mantık sistemi var mı?

Çeşitli dinlerin bilginleri tarafından yazılan mantık kitapları ve sembolik mantık dediğimiz matematiksel mantık var. (Yazılan mantık kitaplarının sembolleştirmesidir.)

"Heraklitos, Thales, Platon ve Aristoteles bizim tanrılarımıza inandığına göre " bu cümlenin açıklanması benim için güzel olur çünkü Platon tek insani özelliklerden sıyrılmış akılla ispatlanabilen rasyonel bir tanrı. Aristo'da mantığı açıklayan bir filozof olmakla Tanrı fikrinde sadece ilk neden olma özelliği var ve birden bir çıkar kuralı geçerli diyebiliriz.

Bu tip bir düşünme yöntemi de hayatıma hakim olacak ya da olmayacak fikri ispat etmeme yaramaktadır.

Sizlere ilginiz için teşekkür ediyorum. Yorumlarınızı bekliyorum.

Post in thread 'İspat yöntem ve mantık' https://ancient-forums.com/threads/%C4%B0spat-y%C3%B6ntem-ve-mant%C4%B1k.295943/post-1110784Full site ↗

Düzeltme
*karşı karşıya kalıyorum
*Platon'daki tanrı fikri

ksatrex wrote:View source

"Heraklitos, Thales, Platon ve Aristoteles bizim tanrılarımıza inandığına göre " bu cümlenin açıklanması benim için güzel olur çünkü Platon tek insani özelliklerden sıyrılmış akılla ispatlanabilen rasyonel bir tanrı. Aristo'da mantığı açıklayan bir filozof olmakla Tanrı fikrinde sadece ilk neden olma özelliği var ve birden bir çıkar kuralı geçerli diyebiliriz.

Öncelikle düşman kilisesinin hakimiyeti bu şahıslarla aramıza kalın bir paravan çekmeye çalışmış olup günümüze bırkatıkları düşünce yapılarının ya eksik ya da dezenforme olduğunu belirterek açıklamaya çalışcağım:

Aristo'nun tanrı anlayaşını kastederek bahsettiğiniz şey eterdir. Detaylı bilgi için bkz. Evren ve Eter
Ayrıca ikisinin aynı kavram üzerinde tartışmadığını bunun böyle gösterildiğini fakat farklı kavramları ele aldıklarını ve bu iki farklı kavramı incelemk için bkz."Tek Tanrı" - Yahudilier Tarafından Yozlaştırılmış, Saptırılmış ve Çarpıtılmış Bir Kavram

ksatrex wrote:View source

Hakikatle kuracağım bağlantı hakkında:

Hakikatle kuracağım bağlantı salt akılsal her açıdan ispatlanabilir olmalıdır. İnanca dayanmamalı ve nesnel olmalıdır çünkü herhangi bir din ona inanmadığım için beni yanmakla ceza görmekle yok olmakla reankarne olmakla sonlanan durumla karşı karşıya kalıyor. Doğal olarak bu söylenenlerin benim üzerimde gerçekten olacağı konusunda önlem alıp duyarsız olmayıp nesnel bir şekilde evet haklısın ya da hayır yanlış düşünüyorsun dolayısıyla bu tehtid önemsizdir diyebilme hakkına sahip olmalıyım. Tıpkı sizi öldürmekle tehtid eden birine karşı önlem almanız gibi.

Hakikatle nasıl bağ kuracağınız beni ilglendirmez ve neyi tercih ederseniz edin size saygı duymak haricinde yapabileceğim hiçbir şey yok ama söylemeye çalıştığım şey sadece beyninizin sol tarafını kullanarak yaptığınız "analizler" sizi her zman hakikate yaklaştırıyor veya yapmanız gerekeni yapmaya teşvik ediyor anlamına gelmez. Önr.:

Kafanıza doğru nişan aldığım bir yayla üzerinize bir ok fırlatırsam yapmanız gereken kenara çekilmek, kaçmak, saklanmak ve eğer yapabiliyorsanız bana engel olmaktır. Fakat siz bunun yerine üzerinize fırlayan oka karşı büyük üstad Zenon'un Ok Paradoksunu düşünmeye kalkarsanız, ok hedefe ulaşabilir mi(ki bu hedef sizin kaşlarınızın ortası) ulaşamaz mı sorusunu "salt akılsal her açıdan ispatlanabilir" şekilde kavrayana kadar muhtemelen ölmüş olursunuz. Biz Zevism ler tanrı dediğimiz yüce varlıklarla ne anslıyız ki burada öğretmen-öğrenci ilişkisi kuruyoruz ve bu bağ sadece mantıksal bir bağ değil benim için bir çok duygusal yanı da var ki bence bu duygusallık beni hakikatten uzaklaştırmıyor. Niyetim sizi eleştirmek değil aksine yaptığınız şey belki de sağlıklıdır ama verdiğim örnekteki gibi her zaman en efektif yol mudur buna siz kara verin.

Kalan sorularınız ve daha fazlası için forumlarda ve bolca makale ve yazı var. Keyifli okumalar :) :)

ksatrex wrote:View source

"Heraklitos, Thales, Platon ve Aristoteles bizim tanrılarımıza inandığına göre " bu cümlenin açıklanması benim için güzel olur çünkü Platon tek insani özelliklerden sıyrılmış akılla ispatlanabilen rasyonel bir tanrı. Aristo'da mantığı açıklayan bir filozof olmakla Tanrı fikrinde sadece ilk neden olma özelliği var ve birden bir çıkar kuralı geçerli diyebiliriz.

Antik filozofların öğretilerini böyle yorumlayanlar sadece günümüz ateist eğilimli akademisyenleridir. Platon'un kendisi bizzat Elefsis Gizemlerinde inisiye olmuş, Tanrıların yolunu bize öğretmiş bir ustamızdır. Öyle ki en büyük gayesi "homoiosis theo" yani "tanrılara benzemek"tir.

Ayrıca Magnum Opus'u tamamladığı için kendisine "Theios Platon" yani "Tanrılaşmış Platon" da denir.

İki üç modernist zırvacının, politeizmi küstahlıkla reddetmeleri yüzünden kendisine iftiralar atılmıştır. Demiurgos modelini de çarpıtarak yorumlama nedenleri budur. Tek denilecek kadar yüce bir tanrının, evrenle birleşip idealara form kazandırması ve düzeni sağlaması, sadece o tanrının yüceliğini gösterir. Zeus da Hypatios [En Yüce] olarak buna denk düşer. Bunu antik dünyada reddeden tek bir kişi dahi yoktur. Bu zaten Gizem Okullarında bilinen bir hakikattir ve Zeus'un bu gücü, Aristoteles'in yaptığı alıntı üzerinden apaçık şekilde verilmiştir. Hatta bu nedenden ötürü, YHVH denilen çakma tetragrammaton da Zeus ve Dionysos ile ilişkilendirilmiştir çünkü ikisine de bu yücelik [tek tanrılık] yakıştırılır ve pagan inançları içinde zaten vardır. Platon bu durumda yeni bir şey getirmez, sadece felsefi düzlemde bu hakikatleri açar.

Bu yazımı okuyabilirsiniz. Platon'un ne kadar yanlış anlaşıldığına ve sadece küçük bir paragrafından ne tür gizemler çıkabileceğine dair bir açıklama getirmiştim.

Merhabalar

Merak ettiğim konular hakkında düşündüğüm bazı fikirlere cevap verilmesi sebebiyle tamamına cevap verilene kadar beklemek durumundayım. Rahiplerinizin bu konular hakkındaki yazılarını ve görüşlerini aktarırsanız memnun olurum.

Ek bilgi:
Antik Yunan filozofları hakkındaki bilgilerimi genişletip bahsettiğiniz durumu araştıracağım ancak mantık bilimi sadece antik Yunan'dan ibaret değil. Hristiyanlar, Müslümanlar ve Batı bu bilim hakkında çalışmalar yapmışlardır. Bu çalışmalar geriden elde ettikleri bilginin çok çok üstüne konulup sunulmuş bir haldedir. Öte yandan rönesans sonrası batıda da mantık çalışmaları mevcuttur. Hatta sembolik mantık adlı yeni bir dil geliştirmişlerdir. Bu mantığı matematikçiler kendi aralarında kullanır.

ksatrex wrote:View source

Merhabalar

Merak ettiğim konular hakkında düşündüğüm bazı fikirlere cevap verilmesi sebebiyle tamamına cevap verilene kadar beklemek durumundayım. Rahiplerinizin bu konular hakkındaki yazılarını ve görüşlerini aktarırsanız memnun olurum.

Ek bilgi:
Antik Yunan filozofları hakkındaki bilgilerimi genişletip bahsettiğiniz durumu araştıracağım ancak mantık bilimi sadece antik Yunan'dan ibaret değil. Hristiyanlar, Müslümanlar ve Batı bu bilim hakkında çalışmalar yapmışlardır. Bu çalışmalar geriden elde ettikleri bilginin çok çok üstüne konulup sunulmuş bir haldedir. Öte yandan rönesans sonrası batıda da mantık çalışmaları mevcuttur. Hatta sembolik mantık adlı yeni bir dil geliştirmişlerdir. Bu mantığı matematikçiler kendi aralarında kullanır.

Yani şöyle bir gerçek var inanmazsak birşeyin gerçek olup olmadığını göremiyoruz ben mesela müslümanlığa da zamanında inandım daha sonra zevizme inanmayı denediğimde ise daha gerçek ve doğru şeyler gördüm açıkçası ama dediğiniz gibi emin olmak zor ancak daha öncesinde yaşamadığım şeyleri zevizm de yaşamam biraz daha bize gerçekleri gösteriyor.